ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-22324 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1  (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановления  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу   № А40-42449/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Грандпроект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором  просила признать незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО1 по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму  20 670 000 рублей и действия по перечислению 3 287 020 рублей 97 копеек  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»; взыскать  с ФИО1 убытки в размере 23 957 020 рублей 97 копеек, из которых  взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» 3 000 000 рублей, взыскать  солидарно с ФИО1 и с общества с ограниченной ответственности  «Страховая компания «Арсенал» 10 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в виде  передачи имущества общества «Грандпроект» в качестве отступного на общую  сумму 20 670 000 рублей по договору от 01.06.2016 с общества «РИТМ» и  перечисления денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный  

счёт общества «РИТМ» в сумме 3 287 020 рублей 97 копеек; о взыскании с  арбитражного управляющего Советова В.В. в пользу должника убытков в  размере 23 957 020 рублей 97 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 вышеуказанное определение изменено. В пользу должника  взысканы денежные средства: с общества «Страховое общество «Помощь»  в размере 3 000 000 рублей, с общества «Страховая компания «Арсенал»  в размере 10 000 000 рублей, с арбитражного управляющего ФИО1  в размере 10 957 020 рублей 97 копеек. В остальной части определение суда  первой инстанции от 23.01.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019  отменено постановление апелляционного суда в части удовлетворения  требований к обществу «Страховая компания «Арсенал», обществу «Страховое  общество «Помощь», в отмененной части определение суда первой инстанции  от 23.01.2019 оставлено в силе. В остальной части определение суда первой  инстанции от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 18.04.2019  оставлены без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 23.01.2019 по делу  № А40-42449/2014, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по тому  же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк