ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Верх-Исетская» на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу Арбитражного  суда Свердловской области  № А60-32684/2018,  

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» 

(г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к администрации  

г. Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании 716 310 руб.  неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по вывозу жидких  бытовых отходов, оказанных в период с декабря 2017 года по февраль 2018  года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема»,  

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019  исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.10.2019, решение от 14.03.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

 Отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктами 2, 3 статьи 154, статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 2, частью 5 статьи 7 Федерального закона  Российской Федерации от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пунктом 26  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2013  № 290, и исходил из отсутствия оснований для взыскания с  администрации 716 310 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости  услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказанных в период с декабря 2017  года по февраль 2018 года. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суд, установив,  что вывоз жидких бытовых отходов из септиков фактически является итоговой  частью оказываемой управляющей компанией жителям многоквартирных  домов услуги водоотведения, производился обществом в рамках исполнения им  как управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию  многоквартирных домов, пришел к выводу, что оплата соответствующих услуг  по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов возлагается в соответствии с  положениями жилищного законодательства на собственников помещений в  многоквартирных домах. 

 При разрешении спора суд признал недоказанным, что истцом помимо  вывоза жидких бытовых отходов производились работы по содержанию и  техническому обслуживанию бесхозяйных канализационных сетей и септиков. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав  их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации