79003_1265204  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-26485 (2) 

г. Москва 21 мая 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.07.2018, постановлений Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-63910/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными операций по списанию с расчетного счета  должника в пользу ФИО1 4 860 771 рубля 16 копеек, а также  о применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019,  заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением и постановлениями судов первой,  апелляционной инстанций и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложил  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, постановлений  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу   № А56-63910/2015 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов