ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   № 302-ЭС22-25162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

      27 декабря 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (Красноярский край, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2022 по делу № А33-20721/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (далее – общество, подрядчик) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (Красноярский край, далее – фонд, заказчик) о взыскании 6 482 299 рублей 19 копеек основного долга по оплате работ, 1 326 147 рублей 73 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116, а также неустойки, начисленной на сумму 16 482 299 рублей 19 копеек до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 12 103 146 рублей 32 копейки убытков (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению фонда к обществу о взыскании                   31 898 927 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 6 300 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение сроков освобождения строительной площадки от имущества и строительного мусора по договорам от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116; 36 000 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 4 702 328 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 000 000 рублей до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 2 413 232 рублей 22 копеек задолженности по компенсации электроэнергии; 288 344 рублей 71 копейки законной неустойки (процентов) за нарушение сроков оплаты компенсации, а также неустойки, начисленной на сумму 2 413 232 рубля 33 копейки до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 17 600 600 рублей 27 копеек стоимости давальческих материалов, неиспользованных подрядчиком либо использованных, но вовлеченных при производстве работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика; 1 740 181 рубля 80 копеек стоимости проведенных досудебных обследований на предмет определения качества спорных работ; 262 206 рублей 98 копеек убытков (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дивстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель», общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», общества с ограниченной ответственностью «ПСК - Ампир» (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, встречные требования удовлетворены частично, в размере 1 336 449 рублей 59 копеек основного долга, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Принят отказ фонда от встречного требования в части взыскания 21 655 913 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (неосвоенный аванс), 3 050 007 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 086 554 рублей 16 копеек стоимости давальческих материалов; производство по делу в указанной части прекращено. Встречное исковое заявление фонда удовлетворено частично,  в размере 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 14 344 086 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса); 1 450 619 рублей 46 копеек процентов; процентов, начисленных с 22.08.2019 на сумму 14 344 086 рублей 76 копеек до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; 68 490 рублей 74 копейки стоимости давальческих материалов; 2 413 232 рублей 22 копеек задолженности по компенсации электроэнергии; 288 344 рублей 71 копейки процентов; процентов, начисленных с 22.08.2019 на сумму 2 413 232 рубля 22 копейки до фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор об исполнении взаимных обязательств сторон по прекратившим действие договорам подряда от 26.08.2016 № 1088, от 12.09.2016 № 1116 в связи с односторонним отказом заказчика  от их исполнения, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения дополнительной судебной экспертизы и толкования условий договоров и дополнительных соглашений.

Судебные акты соответствуют договорам подряда и дополнительным соглашениям, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 395, 330, 421, 431, 4501, 702 - 729, 740-757, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена апелляционным судом без нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе арбитражным судом округа. Судебная коллегия не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова