ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-4301

г. Москва Дело № А40-165159/20232 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А40-165159/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецхим» (далее – должник),

установил:

в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора о залоге и соглашения об отступном недействительными сделками и применении последствий их недействительности. По указанным сделкам заявитель принял в залог имущество должника в качестве обеспечения по долгам ФИО3, а впоследствии получил заложенное имущество в качестве отступного ввиду неуплаты основного долга.

Суд первой инстанции, определение которого оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, заявление удовлетворил, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности в виде взыскания с заявителя и ФИО3 солидарно стоимости отчужденного имущества.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания в связи с доводами жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в результате совершения сделок имущество должника выбыло в пользу третьих лиц без какого-либо встречного предоставления, при этом размер имущественной массы должника уменьшился в несколько раз. Заявитель на момент совершения сделок являлся участником должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что он мог узнать информацию о реальном имущественном положении должника.

При этом важно отметить, что заявителем не было представлено пояснений относительно причин выбора обеспечения исполнения обязательства за счет имущества должника с учетом наличия сведений о достаточном доходе у основного заемщика в период совершения сделок. В кассационной жалобе подробные мотивы выбора изложенной структуры правоотношений также не представлены.

Судами надлежащим образом исследованы материалы дела, правильно применены нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2026 г. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. по настоящему делу. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 г. по делу № А40-165159/2023 отменить.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е. Е. Борисова