ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-19388 (34) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Декарт»  (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу   № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  следующих банковских операций: по переводу 02.12.2016 со счёта общества   № 40702978100000000042 денежных средств в сумме 97 280 Евро  19 евроцентов на счёт общества в другой кредитной организации с назначением  платежа «{VO61135} Перевод ин. валюты по назначению согласно поручения  на перевод ин. валюты № 6 от 02.12.2016»; по переводу 02.12.2016 со счёта  общества № 40702810400000010450 денежных средств в сумме  1 000 000 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Оплата  по счету № 1445 от 01/02/15 за стеклоизделия. Сумма 1000000-00. в т.ч. НДС  (18%) 152542-37»; по переводу 02.12.2016 со счёта общества   № 40702810400000010450 денежных средств в сумме 119 844 рублей на счёт  третьего лица с назначением платежа «Оплата за мебель по счету № 139  от 29.11.2016. Сумма 119844-00. в т.ч. НДС (18%) 18281-29»; по переводу  

02.12.2016 со счёта общества № 40702810400000010450 денежных средств  в сумме 56 856 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Оплата  по счету № 1928 от 28/11/2016 за трубу. Сумма 56856-00. в т.ч. НДС (18%)  8672-95»; по переводу 02.12.2016 со счёта общества № 40702810400000010450  денежных средств в сумме 50 514 рублей на счёт третьего лица с назначением  платежа «Оплата по счету № 33 от 28.11.16 за кресло. Сумма 50514-00. в т.ч.  НДС (18%) 7705-53»; по переводу 02.12.2016 со счёта общества   № 40702810400000010450 денежных средств в сумме 50 339 рублей 74 копеек  на счёт третьего лица с назначением платежа «Оплата по счету № 169  от 29/11/2016 за светильник. Сумма 50339-74. в т.ч. НДС (18%) 7678-94», и  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.11.2018, определение суда первой инстанции  от 18.05.2018 отменено, требования удовлетворены.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 и  постановлением суда округа от 20.11.2018, заявитель обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого постановлений суда  апелляционной инстанции от 30.08.2018.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает  на негативные финансовые последствия для себя, связанные с вынесением  обжалуемого постановления, и на затруднительность возможного поворота  исполнения обжалуемого судебного акта ввиду специфики хозяйственной  деятельности общества.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Декарт» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-5821/2017  Арбитражного суда Республики Татарстан отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк