ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-1753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу      № A32-4623/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, о замене истца в порядке процессуального правопреемства,  по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (Москва, далее – ГК «Олимпстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» (далее – общество «ИСК «Славобласть», ответчик) о взыскании 895 523 рублей 68 копеек задолженности и 41 913 рублей  44 копеек неустойки,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ГК «Олимпстрой» - на муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (Краснодарский край, город Сочи, далее – администрация).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «ИСК «Славобласть» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм права и прекращении производства по делу ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявляя о процессуальном правопреемстве, истец представил суду заключенное между ГК «Олимпстрой» и администрацией соглашение об уступке права требования от 05.03.2015         № 11-1-5579 (далее – соглашение), предусматривающее передачу муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи прав требования задолженности с  «ИСК «Славобласть».

Принимая определение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям гражданского законодательства, заключено до ликвидации ГК «Олимпстрой», не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, указав при этом, что на момент заключения соглашения ГК «Олимпстрой» являлась действующим юридическим лицом, а действия заявителя фактически направлены на прекращение производства по делу в связи с дальнейшей ликвидацией ГК «Олимпстрой» с целью уклонения от выполнения своих обязательств по договору о возмещении затрат от 21.12.2012 № 07-1/11-4559, что не может быть признано законным.

Основание не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Славобласть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

   Е.Н. Золотова