ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-8428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015 по делу № А78-5303/2014 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от 28.03.2013 № 2.7-34/29 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.06.2013 № 2.14-20/215ЮЛ/06684).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 1 293 850 рублей; начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 177 792 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2015, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 года в сумме 17 922 559 рублей 32 копейки, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2 915 063 рубля 99 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения инспекции, считая их необоснованными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 336, 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, которым утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам проведенных измерений. Периодом измерения потерь следует признавать тот период, в котором у недропользователя появляется объект налогообложения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что включение налоговым органом в декабре 2009 года потерь, имевших место в иных периодах необоснованно, поскольку потери, как элемент налоговой базы, необходимо определять в каждом конкретном налоговом периоде, в котором общество извлекает полезные ископаемые. 

При этом суды исходили из того, что под потерями полезных ископаемых при добыче понимается часть балансовых запасов, не извлеченная из недр по геологическим, горно-геологическим, технологическим и экономическим причинам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов