ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – завод) на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по  делу № А21-10351/2017 по иску завода к акционерному обществу «33  судоремонтный завод» (далее – общество) о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства  обороны Российской Федерации (далее – министерство) и закрытого  акционерного общества «Производственное объединение «Дизель-Энерго»  (далее – объединение),  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа  от 06.09.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 12.03.2014 между обществом (заказчик) и  объединением (исполнитель) был заключен договор подряда с  дополнительными соглашениями № 1 и 2, а 02.08.2016 между объединением  (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор № 1/Ц уступки права  требования денежных средств по договору подряда.  

Ссылаясь на неполную оплату обществом выполненных объединением  работ, завод обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  учитывая субъектный состав участников договора подряда, заключенного во  исполнение государственного контракта от 30.12.2013 с министерством  (головной исполнитель), согласование сторонами договора подряда  идентификатора государственного контракта, условий о соисполнительстве,  руководствуясь статьями 167, 168, 382, 388, 423, 702, 711, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в иске.  

Суды пришли к выводу о применении к правоотношениям сторон  специального правового регулирования, при котором уступка права требования  по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного  заказа, недопустима, поскольку приведет к нарушению процедур расчетов с  исполнителями, вовлеченными в систему кооперации государственного  оборонного заказа, отказав в иске.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский  машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова