ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ- Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.09.2019 по делу  № А76-31601/2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу  с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о взыскании 6 124 237 руб.  14 коп. расходов агента по оплате стоимости электроэнергии и 207 601 руб.  26 коп. вознаграждения по агентскому договору, 1 185 518 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 6 124 237 руб. 13 коп. расходов по агентскому  договору, 1 062 574 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на 6 124 237 руб. 13 коп. долга с 28.05.2019 по день его  фактической уплаты, распределены судебные расходы по уплате  

государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, возражая против  выводов судов, просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска  отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 153, 154,  309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 718, 991, 992, 998, 999, 1001, 1005, 1006, 1008  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика  (исполнитель, принципал) от обязанности компенсировать расходы истца  (заказчик, агент), связанные с приобретением электроэнергии, подаваемой на  объекты истца, используемые ответчиком в ходе осуществления сервисного  обслуживания локомотивов истца. 

Иная оценка ответчиком, не оспаривающим отсутствие на спорных  объектов приборов учета, позволяющих определять объем электроэнергии  израсходованной при обслуживании локомотивов, правовых оснований и  фактических действий сторон при исполнении договора на сервисное  обслуживание локомотивов и агентского договора, направлена на установление  иного объема подлежащей оплате электроэнергии, что не относится к  компетенции суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост