79005_901339 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Участок механизации» ФИО1  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу   № А57-1588/2015,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО1 (далее также – заявитель) и с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016 заявленные  требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия  заявителя, выразившиеся в опубликовании сведений о собрании кредиторов  от 07.09.2015 и о результатах данного собрания с нарушением установленного  законом срока, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.11.2016,  указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы общества на  действия конкурсного управляющего, выразившиеся в резервировании  денежных средств в размере 3 467 000 рублей, отменено, в отмененной части  принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в  остальной части определение от 05.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных  требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьями 13, 20.3, 28, 129, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему  нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и  законных интересов кредиторов.  

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Участок механизации» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев