ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-11409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу  № А40-236819/2018  Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18.09.2018   № 601/03/2017 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в  удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные  требования удовлетворены. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом факт,  свидетельствующий о том, что общество использует предоставленный  земельный участок не только в соответствии с установленным для данного  земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение и  металлическое ограждение и часть дорожного полотна. 

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за использование земельного участка не по целевому  назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным  оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной  инстанции исходил из пропуска установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного  срока давности привлечения общества к административной ответственности на  момент вынесения оспариваемого постановления административного органа. 

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.09.2017  № 307-АД17-6188. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с вмененным обществу  административным правонарушением в области земельного законодательства,  

срок давности привлечения к ответственности за совершение которого в силу  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях составляет два месяца. Как установлено судами, из  материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об  административном правонарушении возбуждено в отношении общества по  результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. 

С учетом изложенного приведенные административным органом в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов