ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-17 

г. Москва  06.03.2024 Дело № А32-22229/2013  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Славянский стекольный завод» (далее - должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола  об определении участников торгов в форме публичного предложения  по продаже лотов № 1 и № 2; о признании ФИО1 участником торгов  в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и № 2; о признании  недействительным протокола о результатах проведения торгов по лотам № 1  и № 2; о признании ФИО1 победителем торгов в форме публичного  предложения по лотам № 1 и № 2; о признании недействительным соглашения  от 18.08.2021 об оставлении залоговым кредитором ФИО2 предмета  залога (лот № 1) за собой; о признании недействительным договора купли-продажи лота № 2, заключенного должником и обществом «Нива Приазовья»  (с учётом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023  в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде  

первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков  ФИО2 и общество «Нива Приазовья», общество «Торговый  Комплекс».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, определение от 09.02.2023 отменено;  признаны недействительными решения организатора торгов об отказе  ФИО3 (агент ФИО1) в допуске к участию в торгах в форме  публичного предложения по продаже лотов № 1 и 2; торги в форме публичного  предложения по продаже лотов № 1 и 2; заключенное должником  и ФИО2 соглашение от 18.08.2021 об оставлении предмета залога за  собой; заключенный должником и обществом «Нива Приазовья» договор  купли-продажи от 19.08.2021. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.   

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций и принять по обособленному спору  новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств,  свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже  имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника  и пришёл к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.  

Суд исходил из того, что организатором торгов необоснованно отказано  в допуске заявителя к участию в торгах в форме публичного предложения,  в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания  недействительными названных решений организатора торгов, оформленных  протоколами от 19.08.2021, а также торгов и заключенных по их результатам  договоров.  

Суд указал, что поскольку торги признаны недействительными,  заявленные ФИО1 требования о признании его победителем таких  торгов удовлетворению не подлежат.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении части  иска, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о  наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова