ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 382-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский  строительный участок» (далее - общество) на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 22.08.2023 № 302-ЭС23-2531, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по Красноярскому краю (до процессуальной замены -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 9 по Красноярскому краю; далее – налоговый орган) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу   № А33-3588/2021 Арбитражного суда Красноярского края,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа от 23.07.2020 № 3 в части  доначисления в числе прочих налога на добавленную стоимость, налога  на прибыль организаций, налога на имущество организаций, пеней и налоговых  санкций.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 05.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда от 17.01.2022 оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 22.08.2023 принятое по делу постановление  округа отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено  в силе.  

В надзорной жалобе общество просит отменить определение Судебной  коллегии от 22.08.2023 и оставить в силе постановление от 05.12.2022, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении базы для  исчисления налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН)  вновь созданная организация – общество с ограниченной ответственностью  «Раздолинский строительный участок» – не должна учитывать доходы,  полученные закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный  участок» до реорганизации, в связи с чем предельно допустимый доход в  2015 году для применения УСН налогоплательщиком не превышен. Суд  посчитал позицию налогового органа об утрате налогоплательщиком в 2015  году права на применение УСН неправомерной, а доначисление  налогоплательщику налогов, уплачиваемых в связи с применением общей  системы налогообложения - незаконным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой  инстанции и исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации при реорганизации в виде изменения  организационно–правовой формы обязанности первоначального юридического  лица не прекращаются, а остаются за ним в том состоянии, в котором  

находились на момент их возникновения. Так, суд посчитал, что обязанность по  определению налоговой базы по УСН у общества с ограниченной  ответственностью «Раздолинский строительный участок» за 2015 год  существует без изменения с 01.01.2015, порядок исчисления налогов, который  применялся закрытым акционерным обществом «Раздолинский строительный  участок», сохраняется до тех пор, пока не утрачено право в связи  с превышением установленного размера выручки (предела для применения  УСН). Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд согласился  с позицией налогового органа о взаиморасчетах проверяемого  налогоплательщика с подконтрольными лицами.  

Суд округа, учитывая пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), счел позицию суда первой инстанции  относительно применения УСН правильной, доводы налогового органа  применительно к взаиморасчетам проверяемого налогоплательщика  с подконтрольными лицами неверными, в связи с чем отменил постановление  от 07.09.2022 и оставил в силе решение от 17.01.2022.  

Отменяя постановление окружного суда и оставляя в силе постановление  суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия исходила из того, что для  коммерческой организации, в том числе подвергшейся преобразованию  из одной организационно-правовой формы в другую, для целей пункта 4 статьи  346.13 НК РФ предполагается учет доходов с начала отчетного (налогового)  периода – в настоящем случае с 01.01.2015. Соответственно, обязанность  общества по определению налоговой базы по УСН за 2015 год существует без  изменения с 01.01.2015. Коллегия констатировала правомерность вывода  налогового органа и апелляционного суда об утрате обществом в 2015 году  права на применение УСН ввиду превышения установленного предела  выручки, а также о законности доначисления налогоплательщику налогов,  уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения.  

Также Коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции о том,  что имела место полная подконтрольность кредитора и дебиторов и  возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить  превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на  УСН.  

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, Судебная коллегия отменила постановление от 05.12.2022  и оставила в силе постановление от 07.09.2022.  

Вопреки доводам жалобы Судебная коллегия не применяла пункт 4  статьи 55 НК РФ в новой редакции и не ухудшила положение общества, а в  отсутствие прямого указания в налоговом законодательстве на особенность  исчисления налогового периода при преобразовании юридического лица  исходила из системного толкования статьи 55 НК РФ с положениями статьи 50  этого Кодекса, статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

сделала вывод о том, что такая реорганизация не изменяет правил исчисления  налогового периода по итогам 2015 года.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолинский  строительный участок» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова