79008_1906433 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-24087 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»  (истец) на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022 по делу   № А35-8915/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2022 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» к акционерному обществу  «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» о взыскании долга по  договору теплоснабжения для пуско-наладочных работ, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Жилсервис ЗЖБИ-3»,  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика  (застройщик) оснований для оплаты коммунального ресурса, поставленного в  МКД после его ввода в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи  участникам долевого строительства.  

Вопреки доводам жалобы, оспаривание истцом надлежащего  технологического присоединения спорных МКД не свидетельствует о  возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов,  ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне  уплаченные 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 № 124.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост