ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1329

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г.Краснодар,  далее – департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа               от 26.06.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                                   № А32-15362/2013 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (далее – общество) о взыскании 1 949 992 рублей 80 копеек обеспечения исполнения государственного контракта от 02.05.2012 № 1-2012 (далее – контракт), а также по встречному иску общества к департаменту о признании недействительным пункта 6.2 контракта,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 14.11.2013 первоначальное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 отменено в части удовлетворенного первоначального требования, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 постановление апелляционного суда от 18.03.2014 оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе департамент ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права, просит их отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Суд первой инстанции, установив, что общество обязательства по контракту на выполнение кадастровых работ в полном объеме не выполнило, а контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения в форме поручительства в определенной сторонами сумме 1 949 992 рублей 80 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества и последующего удержания денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств. Оснований для признания пункта 6.2 контракта                    недействительным суд не установил.

                                                Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установил, что общество в качестве обеспечения выбрало договор поручительства, а не передачу в залог денежных средств, поэтому возложение  на общество обязанности по перечислению спорных денежных средств и их удержание департаментом по условиям контракта неправомерно.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, а именно, факт выполнения работ, подтвержденных актами, уплату истцу договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств со стороны общества в определенном размере,  руководствуясь условиями контракта и договора поручительства, статьями 361, 363, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что оснований для выплаты обществом департаменту суммы обеспечения не имеется, в  связи с чем решение суда первой инстанции отменили, в иске отказали.  

                                                Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами апелляционной и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.