ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-11906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу  № А77-1156/2019  Арбитражного суда Чеченской Республики,  

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее -  департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю  о взыскании 7 913 322, 50 руб. неосновательного обогащения и 389 148, 70 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2017 по 30.04.2019 за фактическое использование земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен частично: с  предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 449 642, 53 руб.  

неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.03.2021 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

Не согласившись с постановлением суда округа от 30.03.2021 в части  направления дела на новое рассмотрение, предприниматель обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, полагая  необоснованным выводы суда о наличии оснований для начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа,  учитывая обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель как  собственник здания не мог не знать о платном использовании земельного  участка, в связи с чем вывод судебных инстанций о необходимости исчисления  процентов от даты получения ответчиком претензии (31.05.2019) является  ошибочным. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  

действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и  по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

Направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа не  вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал в данной части  возникший между сторонами спор. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также  представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою  правовую позицию. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов