ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-2230

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Авангард – Сервис» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу  

 № А08-7133/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суд  Центрального округа от 17.01.2020 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Авангард – Сервис» (далее –  общество) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о  признании незаконным решения от 12.07.2017  № Б116-5744 об отказе  исключить из государственного реестра особо опасных производственных  объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А06-06580-0001; об  обязании управления устранить допущенные нарушения закона, 

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018  решение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда  

апелляционной инстанции от 15.08.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской  области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и  постановлением Арбитражного суд Центрального округа от 17.01.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасный  производственный объект – сеть газопотребления предприятия, который  зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных  объектов за регистрационным номером А06-06580-0001, с отнесением его к  

III классу опасности.

Письмом управления от 12.07.2017  № Б1-16-5744 обществу отказано в  исключении спорного объекта из государственного реестра опасных  производственных объектов. 

Несогласие с указанным письмом послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь  положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.1997  № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Закон  № 116-ФЗ), Приложениями  № 1,  № 2 к названному Закону, пришли к  выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа обществу в  исключении спорного объекта из реестра опасных производственных объектов.  

Суды, проанализировав положения статей 2 Закона  № 116-ФЗ в  совокупности с нормами Приложений  № 1,  № 2, признали, что для всех  газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей  газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под  давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже  III класса. 

При таких обстоятельствах, установив, что обществом эксплуатируется  сеть газопотребления предприятия, в состав которой входят в числе прочего  газопроводы, включая надземный газопровод среднего давления с  максимальным давлением газа 0,3 мегапаскаля, суды пришли к выводу о том,  что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества  ввиду отсутствия оснований для исключения спорного объекта, работающего  под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля, из государственного  реестра опасных производственных объектов. 

При этом суды отметили, что наличие в составе спорного объекта  газопроводов, являющихся конструкциями, предназначенными для  транспортирования (перемещения) природного газа, опровергает довод о том,  что единственным назначением спорного объекта является использование  природного газа без его транспортировки. 

Отклоняя довод общества о необоснованном применении судом первой  инстанции положений Приказа Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 07.04.2011  № 168 «Об утверждении  Требований к ведению государственного реестра опасных производственных  объектов в части присвоения наименований опасным производственным  объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов», суд округа исходил из того, что данные  требования, по мимо прочего, определяют наименование опасного  производственного объекта, его признаки опасности, тип, а также особенности  идентификации, в том числе в отношении опасных производственных объектов  газоснабжения. 

Довод общества о неправомерном применении судом апелляционной  инстанции положений приказа Ростехнадзора от 25.11.2016  № 495 «Об  утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре  опасных производственных объектов и ведению реестра опасных  производственных объектов», подлежит отклонению, поскольку отнесение  объектов к опасным производственным объектам осуществляется  эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в  соответствии с данными Требованиями. Общие требования к идентификации  опасных производственных объектов установлены в разделе II Требований. 

 При этом Технический регламент о безопасности систем  газораспределения и сетей газопотребления, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.10.2010  № 870, применяется в  отношении объектов, которые уже идентифицированы в качестве объектов  технического регулирования настоящего Технического регламента. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили  надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «Авангард – Сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации