ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-КГ14-3587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                04.12.2014

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Фармацевтическая компания» (Кировская обл. пгт Восточный) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2014 по делу 

                                                № А28-11823/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014  и  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по тому же делу

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировская Фармацевтическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (Кировская обл., г. Омутнинск) о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

 

                                                установила:

 

                                                решением суда первой инстанции от 18.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, указывает на нарушение судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права.

                                                Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 2009 по 2011 годы, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 443 203 рублей, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). 

                                                Основанием доначисления названного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом ставки 10 процентов в отношении реализуемых обществом биологически активных добавок (БАД) «Аскорбинка с сахаром» и «Крутка с сахаром».

                                                Применяя ставку налога 10 процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, общество указывает на отнесение названных БАД к группе «Продукты детского и диабетического питания».

                                                При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, письма ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, свидетельства о государственной регистрации спорных БАД, установили, что указанные препараты не являются пищевой продукцией, предназначенной исключительно для детского питания.

                                                Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса, нормами Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным постановлениями  Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых основания для применения ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации БАД «Аскорбинка с сахаром» и «Крутка с сахаром».

                                                Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов и сводятся, по сути, к их ошибочному толкованию.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Фармацевтическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Т.В. Завьялова