79005_1170711 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройперспектива» (далее – должник) на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу   № А03-9954/2017,  

установил:

должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 304 806 руб. неосновательного обогащения и 33 070 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.02.2014 по 25.07.2016.  

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2018 и  округа от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование иска должник указал на признание в рамках дела о  банкротстве последнего сделки купли-продажи автокрана, заключенной им и  Булыгиным А.Г., недействительной, и получение Булыгиным А.Г. доходов от  использования автокрана в период с 07.02.2014 (дата заключения сделки) по  26.07.2016 (дата передачи автокрана должнику).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что нахождение имущества у ФИО1 в  спорный период не является достаточным основанием для взыскания  предполагаемых доходов. Судом установлена неисправность автокрана,  исключающая его эксплуатацию, и указано на недоказанность его  использования ФИО1 в своей деятельности.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждает нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев