ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И.Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – общество «БелОМО») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу №А41-25494/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – общество «ВЗАС») к обществу «БелОМО» о взыскании 2 685 896 руб.

(третье лицо: Банк «Церих» (закрытое акционерное общество)),

установил:

решением суд первой инстанции от 24.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БелОМО» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «ВЗАС» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «БелОМО» (покупателю), ссылаясь на неоплату покупателем товара, поставленного по договору от 16.09.2014 №478/09/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 28.01.2016 истец направил ответчику дополнительное соглашение с изменением платежных реквизитов. Предусмотренным спорным договором способом 04.02.2016 ответчик направил истцу подписанный экземпляр указанного дополнительного соглашения. В нарушение произведенных соглашением изменений ответчик 24.02.2016 осуществил платеж на расчетный счет истца, открытого третьим лицом, испытывавшим трудности и фактически не осуществлявшим расходные операции, и у которого через день после поступления платежа была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего истец фактически не получил причитающие ему за осуществленную поставку денежные средства, то есть понес убытки в заявленной сумме.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 12, 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В. Самуйлов