ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 210-АПГ13-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 30 января 2014 г.  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шалякина А.С., судей Жудро К.С. и Соловьева А.И. при секретаре Петровой М.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское  дело по апелляционной жалобе Касьяненко А.В. на решение Северного флотского военного суда от 25 октября 2013 г. по иску  Касьяненко А.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России  по Мурманской области о перерасчете размера и выплате денежного  довольствия, выдаче продовольственного пайка, а также компенсации  морального вреда.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Шалякина А.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание  решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя  ответчика,  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Касьяненко обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил  взыскать с Управления Федеральной службы безопасности России по  Мурманской области (далее - Управление) задолженность по денежному довольствию за период с 1 января по 15 мая 2013 г. в размере 

<

...> руб. и  

<

...> руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать  Управление обеспечить его продовольственным пайком за период с 1 по  15 мая 2013 г.  

                                                Решением Северного флотского военного суда от 25 октября 2013 г. в  удовлетворении иска Касьяненко отказано.  

                                                В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования  удовлетворить.  

                                                В обоснование указанной просьбы истец приводит следующие  доводы.  

                                                По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он не назначался на  должность старшего оперуполномоченного Управления, в связи с чем не  имеет права на обеспечение денежным довольствием с учетом оклада по  соответствующей воинской должности, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Мурманским гарнизонным военным судом в отношении Касьяненко  постановлен вступивший в законную силу приговор. При этом материалы  уголовного дела в отношении Касьяненко содержат выписку из приказа  начальника Управления о назначении истца в апреле 2003 года на должность  старшего оперуполномоченного Управления.  

                                                Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ истец утверждает, что он  освобожден от повторного доказывания того обстоятельства, что ранее был  назначен на указанную должность.  

                                                Показания свидетелей Пройдоковой и Васильева подтверждают то  обстоятельство, что продовольственный паек за май 2013 года истец в их  присутствии не получал. Выводы о том, что коробку с продовольственным  пайком из незапертого помещения забрал Касьяненко объективными  данными не подтверждается.  

                                                В истребовании материалов уголовного дела в отношении Касьяненко  судом неправомерно отказано, что повлекло вынесение решения, не  основанного на фактических обстоятельствах дела.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления  Легкий Н.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.  

                                                Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы,  изложенные в жалобе, а также в возражениях на нее, Военная коллегия не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

                                                Как видно из материалов дела, Касьяненко проходил военную службу  по контракту на нетиповой воинской должности сотрудника Управления.  

                                                В 2013 году Касьяненко обеспечивался денежным довольствием,  исходя из должностного оклада сотрудника Управления, установленного на  основании приказа ФСБ России от 16 мая 2012 г. № 0151 и приказа  начальника Управления от 17 января 2013 г. № 4-нс.  

 

» 

                                                3 

                                                Как следует из справки Управления от 21 октября 2013 г., в период  

                                                прохождения военной службы Касьяненко на должность старшего *  оперуполномоченного Управления не назначался, о чем также отсутствует  

                                                отметка в послужном списке в его личном деле (л.д. 38, 59). 

                                                Сам истец в судебном заседании подтвердил, что обязанности по  названной должности он на постоянной основе не исполнял (л.д. 36, 38).  

                                                Бывший начальник истца свидетель В. в судебном заседании дал показания о том, что Касьяненко к назначению на должность старшего  оперуполномоченного Управления не представлялся.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии \  военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное  

                                                довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, 1  состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским ;  званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской  

                                                должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

                                                В соответствии с ч. 7 ст. 2 этого федерального закона размеры окладов |  по нетиповым воинским должностям военнослужащих устанавливаются |  руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых  

                                                федеральным законом предусмотрена военная служба. '  

                                                Правильно применив названные положения закона и оценив указанные [  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу |  о том, что утверждение Касьяненко о наличии у него права на получение в |  2013 году денежного довольствия, исходя из должностного оклада старшего 

                                                 ( 

                                                оперуполномоченного Управления, является несостоятельным, а при |  начислении истцу в 2013 году ежемесячного денежного довольствия его I  права нарушены не были.  

                                                Что же касается ссылки Касьяненко на имеющуюся в материалах  

                                                возбужденного в отношении него уголовного дела выписку из приказа «  начальника Управления от 19 апреля 2003 г. № 24, согласно которой он *  назначен на должность старшего оперуполномоченного, то она |  опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том |  числе справкой Управления, в соответствии с которой такой приказ не *  издавался. «  

                                                В удовлетворении требования Касьяненко о выдаче ему \  продовольственного пайка за период с 1 по 15 мая 2013 г. также отказано .  правомерно. *  

                                                Справкой от 21 октября 2013 г. № 12/1024 подтверждается, что  

                                                Касьяненко на день исключения из списков личного состава полностью '  обеспечен продовольственным пайком.  

                                                Свидетели П. и В. дали последовательные показания о г том, что предназначенный для истца продовольственный паек был |  подготовлен к выдаче, о чем ему сообщили 15 мая 2013 г., предложив  

                                                получить его самостоятельно в служебном помещении, доступ в которое посторонних лиц был исключен. Увидев позднее, что коробка с продуктами  в служебном помещении отсутствует, названные лица сделали вывод о  выдаче ее Касьяненко. Остальные военнослужащие Управления  обеспечивались продовольственным пайком в иные дни.  

                                                Учитывая противоречивость показаний истца, отрицавшего сам факт  сообщения ему информации о подготовленном к выдаче продовольственном  пайке, флотский военный суд обоснованно положил в основу решения  показания указанных свидетелей и сделал вывод о реализации Касьяненко  права на продовольственное обеспечение.  

                                                Установив, что командованием не было допущено нарушений при  обеспечении Касьяненко денежным довольствием и продовольственным  пайком, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о  компенсации морального вреда.  

                                                Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.  

                                                В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  уплаченная государственная пошлина возмещению заявителю не подлежит  (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).  

                                                Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Северного флотского военного суда от 25 октября 2013 г. по  гражданскому делу по иску Касьяненко А.В. к Управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской  области о перерасчете размера и выплате денежного довольствия, выдаче  продовольственного пайка, а также компенсации морального вреда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи