ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-12948

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу № А43-33298/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 № 15100429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 № 15100429 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 24.11.2015 № 15100429 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорный товар не являлся предметом реализации и потребитель не требовал у предпринимателя сопроводительную документацию на этот товар, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам отсутствия реализации спорного товара.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу № А43-33298/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов