ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 06.12.2019 по делу  № А32-29840/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в части  неуведомления уполномоченного органа о проведении первого собрания  кредиторов, неопубликования результатов анализа финансового состояния  должника, неисполнения обязанности по привлечению аудитора,  ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника,  недоброкачественного составления заключения о наличии оснований для  оспаривания сделок, ненадлежащего проведения инвентаризации имущества и  затягивания процедуры банкротства, отражения недостоверных сведений в  отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченный орган также просил  уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего с 25.10.2017 до 30 000  рублей единовременно и отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции  отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично;  

признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого  собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора,  отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего,  нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности  должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с  25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной  части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 13, 20.3, 70, 72, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта  незаконных действий (бездействия) управляющего ФИО1,  выразившихся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитора –  уполномоченного органа – о проведении первого собрания кредиторов  должника и опубликованию сообщения о его проведении, неисполнении  обязанности по привлечению аудитора, отражении недостоверных сведений  в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведения  инвентаризации дебиторской задолженности должника. 

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего банкротстве», суд пришел к выводу о том, что  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 подлежит  уменьшению с учетом установленных судом нарушений. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  

отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов