ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-1752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Камдорстрой АВИА» (ответчик) от 24.03.2015 № 71/15 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу № А65-15531/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (г. Казань Республики Татарстан, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» (г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, по заявлению истца с ответчика взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Направлением дела на новое рассмотрение права ответчика не нарушены, поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт по вопросу судебных расходов не принят. 

При новом рассмотрении ответчик вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Камдорстрой АВИА» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2015 № 148. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья:									 О.Ю. Шилохвост