ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.11.2016 по делу № А63-13655/2015,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – Общество) о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами  26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 11.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2016, в иске отказал.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 03.11.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 03.11.2016 и оставить в силе решение от 11.03.2016 и постановление  от 05.07.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Общество 03.10.2008 зарегистрировало право  собственности на объекты незавершенного строительства площадью застройки  52,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:199 степенью готовности 15% и  площадью застройки 91,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:010102:198  степенью готовности 7%, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на  следующее: спорные объекты незавершенного строительства не соответствуют  критериям недвижимого имущества и фактически отсутствуют; земельный  участок, предоставленный в аренду для продолжения их строительства, не  осваивается; наличие записей о праве собственности Общества на объекты  незавершенного строительства, которые физически отсутствуют, нарушает  право Комитета на распоряжение земельным участком, в связи с чем запись о  государственной регистрации права собственности должна быть исключена из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП).  

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что Комитет избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку не заявил о  праве муниципальной собственности на спорное имущество и в ЕГРП не  имеется записи о таком праве; оспаривание зарегистрированного за Обществом  права не может быть осуществлено посредством иска о признании права  отсутствующим, внесенная в ЕГРП запись о праве собственности Общества на  спорные объекты не нарушает права Комитета.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение)  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287  АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд округа, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пунктом 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, отменил судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, указав следующее: факт  государственной регистрации права собственности на определенный объект  сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к  недвижимости; регистрация права собственности в ЕГРП на объект как на  недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является  препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права  отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к  недвижимому имуществу; неоконченные в установленном порядке  фундаментные работы свидетельствуют об отсутствии у объекта  незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является  препятствием для государственной регистрации права собственности на это  имущество; суды не исследовали вопрос о том, обладают ли спорные объекты с  учетом их технических параметров признаками, присущими недвижимому  имуществу, являются ли конструктивно сложными сооружениями и имеют ли  функциональную завершенность; истец выбрал надлежащий способ защиты  нарушенного права.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи,  учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального  права и соблюдении норм процессуального права принять законное и  обоснованное решение по делу.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  

руководствовался суд, отменяя решение от 11.03.2016 и постановление  от 05.07.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять  ходатайства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева