ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7443 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу  

 № А41-21770/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  21.03.2016  

по иску общества с ограниченной ответственности "Линднер" (г. Москва,  далее - общество "Линднер") и Компании "Линднер Акциенгезельшафт  Деккен-, Боден-, Треннвандзюстеме" (Германия, далее - компания)  

к ФИО1 ( далее - ФИО1)  о защите исключительных прав,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд запретил ФИО1 использовать товарный знак "ЛИНДНЕР" (по  свидетельству № 514349) и товарный знак "Lindner" ( № 697480) в доменном  имени линднер.рф.  

Взыскал с ФИО1 в пользу общества "Линднер" компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак "ЛИНДНЕР" (по  свидетельству № 514349) в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме  21 000 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 10 000 рублей.  

Взыскал с ФИО1 в пользу компании компенсацию за нарушение  исключительного права на товарный знак "Lindner" ( № 697480) в размере 100  000 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 000 рублей.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2015, оставленным без изменения и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 21.03.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения требований общества "Линднер" о запрете  Уварову Е. А. использовать товарный знак по свидетельству № 514349 в  доменном имени линднер.рф и о взыскании в пользу общества "Линднер"  компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей,  судебных расходов в сумме 21 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в  сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований в данной части отказано.  

В части удовлетворения требований компании решение суда оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, установив использование ответчиком без согласия  правообладателя доменное имя, сходное до степени смешения с товарным  знаком компании по свидетельству № 697480, руководствуясь положениями  статей 1229, 1252, 1474, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах,  возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  

дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 13.12.2007 № 122, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований компании.  

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что действия ФИО1 по использованию в доменном  имени "линднер.рф" обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком общества "Линднер", не нарушают исключительные права общества  "Линднер". При этом суд исходил из того, что истец приобрел исключительные  права на указанный товарный знак позднее, чем возникло право ответчика на  доменное имя.  

Данные выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. 

Довод заявителя о неподсудности спора арбитражному суду основан на  неверном толковании норм процессуального права.  

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов