ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4035

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ответчик) от 22.02.2019 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 по делу № А12-36103/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» о взыскании 139 044 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в МКД, 2 339 руб. 20 коп. неустойки (с учётом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 199, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исчисления объема поставленной истцом горячей воды на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, исходя из норматива потребления горячей воды и площади мест общего пользования.

Доводы заявителя об иной площади МОП спорного МКД рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост