ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-225207/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак                        № 505856, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак                        № 505857, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак                        № 580183, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак                       № 505916, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Медведь»,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены  частично: суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – в размере 400 руб., а также взыскал расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству № 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству № 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству № 388156 "надпись Маша и Медведь", дата регистрации 07.02.2014, в отношении 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ, с датой приоритета 05.05.2012, срок действия до 05.05.2022; по свидетельству № 580183 "Волк", дата регистрации 11.07.2016, в отношении 09, 12, 13, 14, 16, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 37, 41, 43 классов МКТУ, с датой приоритета 20.05.2015, срок действия до 20.05.2025.

Также истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок "Маша" на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 г.; рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08 июня 2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09. 2016 в торговой точке расположенной по адресу: Московская область, Ивантеевка,    ул. Луговая, 2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - зонт "Маша и Медведь".

Ссылаясь на то, что на приобретенном товаре размещены изображения "Маша", "Медведь", надпись "Маша и медведь", рисунки "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, а изображения тождественны рисункам "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу, общество "Маша и Медведь" обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

При этом судами учтено, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела товар – зонт "Маша и Медведь" стоимостью 300 рублей, спорные объекты размещены на упаковке одного товара. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Фактов повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова