ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД16-3588

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу № А40-119982/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 11.06.2015 № 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 11.06.2015 № 149 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом выявлено нарушение обществом, являющимся рекламодателем рекламы, распространенной в период с 05.06.2014 по 18.06.2014 в кинотеатрах  города Иркутска, в виде рекламных буклетов к фильму «Все и сразу» с использованием оскорбительного и непристойного выражения, требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество не является рекламодателем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобы ссылки на судебную практику по иным делам относительно возможности признания лица рекламодателем подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу № А40-119982/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов