ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2630

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №А40-170760/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес» к обществу с ограниченной ответственностью «Культурное наследие», о взыскании 216 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.09.2016 № 304-СУБ и 140 184 руб. неустойки,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в рамках исполнения договорных обязательств в пользу ответчика выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается соответствующим актом (№1 от 02.10.2016), а также товарной накладной (№02/10-1 от 02.10.2016) подписанными сторонами без разногласий. Доказательств, полной и своевременной оплаты исполненных в рамках договора обязательств, ответчик не представил. 

Также судом взыскана предъявленная к взысканию неустойка. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на расписку от 26.09.2016 в качестве подтверждения оплаты 210 000 руб., являлась предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков