79023_1205575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС18-22936 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСФИНАНС» (истец, г. Москва, далее – общество) на определение  Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018, принятые по заявлению  общества о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А09-2285/2018 по  иску общества к Брянской таможне (г. Брянск) о взыскании процентов за  несвоевременный возврат таможенных платежей,  

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2018, в замене общества на правопреемника  отказано, поскольку на основании уступки произведена недопустимая передача  прав из публично-правовых отношений.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных вследствие неправомерного обсуждения существа  правоотношений в пределах рассмотрения процессуального ходатайства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Общество в рассматриваемом заявлении потребовало замены его на  нового кредитора, поэтому процессуальных оснований для привлечения  последнего к участию в деле в ином статусе, кроме истца, не имелось.  

Замена истца на другое лицо предполагает наличие основания, которым в  спорном случае является договор уступки от 06.03.2018 № 1.  

Следовательно, обсуждение предмета уступки производится в рамках  рассмотрения заявления о замене стороны в арбитражном процессе.  

Суды установили, что общество передало право на получение процентов  в связи с исполнением в отношении него ответчиком законной обязанности, а  не по обязательству, в котором общество выступает с ответчиком на условиях  гражданско-правового оборота.  

Указанные проценты являются ответственностью, законность  применения которой на момент подачи заявления о замене стороны не была  установлена судом, поскольку заявление о замене истца подано в процессе  рассмотрения спора о процентах.  

В такой ситуации суды правомерно отказали в замене истца на стадии  рассмотрения дела исходя из характера спорных правоотношений и в  соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСФИНАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова