79006_951089  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по  делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12284/2015 о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление 5» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  частичное досрочное погашение 07.11.2014 должником кредита в размере  200 000 руб., частичное досрочное погашение 09.02.2015 процентов по кредиту  в размере 5 769,85 руб., полное досрочное погашение кредита 09.02.2015 в  размере 1 300 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014   № 05/14 с открытым акционерным обществом «Углеметбанк» (далее – банк),  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2016, заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017  судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматриваемые сделки оспариваются по основаниям абзаца 5 пункта 1,  пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». К числу условий, подлежащих доказыванию  при признании таких сделок недействительными, относится осведомленность  банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на дату погашения кредита и процентов по  кредиту. При этом оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности банка.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении требований, суд округа пришел к выводу о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные доказательства в  материалы дела не представлены, тот факт, что банк является кредитной  организацией само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о  неплатежеспособности клиента.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов