ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-14648

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от  09.10.2018 по делу № А19-4730/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о взыскании долга и неустойки по договору поставки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрансервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 432, 454, 455, 465, 466, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) уплатить долг и неустойку. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию условий договора поставки и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост