ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-4018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу № А58-2716/2017

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция) к государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» (далее – Предприятие), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) о ликвидации Предприятия, возложении обязанности по ликвидации Предприятия на его учредителя – Министерство,        об определении сроков представления в арбитражный суд                       утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Саха (Якутия), Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 30.11.2017 (в редакции определения от 04.12.2017 об исправлении опечатки) определение от 09.10.2017 отменено, заявление Инспекции направлено                     на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                        от 20.02.2018 оставил без изменения постановление от 30.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления                          от 30.11.2017, от 20.02.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, руководствовался положениями статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных                               и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона                            от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013      № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                        с достоверностью адреса юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявление Инспекции                        о ликвидации Предприятия подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанций и округа, основаны на ином толковании положений законодательства и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6                    и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова