79078_1340409

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-17548 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Моор Кон Сервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Приморская края от 28.02.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019 по делу   № А51-17808/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании платежа, произведённого  ФИО2 (далее – третье лицо) платёжным  поручением от 11.05.2017  № 866097 в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – завод)  по договору оказания услуг на акватории завода от 06.04.2017  № З-009/2017  в размере 1 000 000 рублей, недействительной сделкой; о применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Приморская края от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для  признания платежа, совершённого в пределах шести месяцев до возбуждения  дела о банкротстве должника, недействительной сделкой по признакам  предпочтительности. В частности, не были доказаны недобросовестность  завода (его осведомлённость о неплатёжеспособности должника или  недостаточности имущества), приявшего исполнение от третьего лица, а также  заинтересованность участников рассматриваемой сделки. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Моор Кон Сервис» ФИО1 в передаче её  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк