ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 46-О10-8 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва « 16 » февраля 2010г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридова Ю.А. судей - Хинкина ВС. и Колышницына А.С. при секретаре Андреевой Н.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого  Бирюкова Д.И. и адвоката Колесовой И.Ю. на приговор Самарского областного  суда от 16 ноября 2009 года, которым  

                                                БИРЮКОВ Д.И., 

<

...>, 

                                                

<

...> ранее судим 20.10.2008 г.  

                                                по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 6 месяцев, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 228  ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к  17 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с  приговором от 20.10.2008 года к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

 

Заслушав доклад судьи Хинкина ВС, объяснения осуждённого  Бирюкова Д.И., адвоката Поддубного СВ. и мнение прокурора Кравца Ю.Н.,  полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Бирюков Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении  наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и в  умышленном причинении смерти малолетнему сыну Б. года рождения, находящемуся заведомо для виновного в беспомощном состоянии.  

                                                Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационных жалобах осуждённых Бирюков Д.И. и адвокат  Колесова И.Ю. ставят вопрос об отмене приговора с прекращением дела в  части осуждения Бирюкова по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, о переквалификации  действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 этой статьи с назначением наказания с  применением ст. 73 УК РФ условно; утверждают, что достоверных  доказательств вины Бирюкова в убийстве сына в деле и в судебном заседании  не добыто; что в приговоре приведены показания потерпевшей, свидетелей,  содержащие противоречия, которые не устранены, а от признательных  показаний в убийстве Бирюков отказался, как данных под воздействием  недозволенных методов; указывается также, что следов преступления на  одежде Бирюкова, на предполагаемом орудии преступления по заключению  экспертиз не обнаружено. Кроме того адвокат полагает, что наказание,  назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ, является чрезмерно суровым и  подлежит снижению.  

                                                В возражении государственного обвинителя Вандышевой Н.В.  указывается на необоснованность жалоб осуждённого и адвоката.  

                                                В дополнительных жалобах и в ходатайстве осуждённый также указывает  на свою невиновность в убийстве, утверждает, что фактические обстоятельства  судом установлены неправильно, не соблюдён принцип презумпции  невиновности, что приговор основан на предположениях и противоречивых  доказательствах; кроме того, указывает, что юридическая помощь ему оказана  неквалифицированно, и адвокат лишь присутствовал на следственных  действиях, не оказывая ему юридической помощи.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них,  Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных  жалоб.  

 

Суд рассмотрел уголовное дело, исследовав представленные сторонами  обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, дав им  надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и  обоснованно признал Бирюкова виновным в совершении преступления,  установленного приговором.  

                                                Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп  потерпевшего Б.был обнаружен на участке местности на расстоянии около 300 метров от дома, где проживали Б., с признаками насильственной смерти.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа  обнаружены ссадины, кровоподтёки в области головы и конечностей, а также  непроникающие резаные раны шеи и проникающее слепое колото-резаное  ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: нижней доли  левого лёгкого, сердечной сорочки, которое и явилось причиной смерти в  результате кровоизлияния в плевральную полость с развитием острой  кровопотери.  

                                                Хотя в судебном заседании Бирюков, отрицая вину в убийстве сына и  признавая свою вину в изготовлении наркотического средства из ранее  собранной конопли, утверждал, что 30 октября 2008 года он только ходил с  женой в лес за грибами и коноплю не собирал, а вернувшись домой и  употребив сваренную «манагу» искал пропавшего сына, но не нашёл, но из его  показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде  следует, что во время сбора грибов он нарвал и конопли. Вернувшись из леса  вместе с приехавшим за ними с женой С., Бирюков сварил на молоке, принесённом С., из конопли «манагу» и выпил примерно 400 грамм этого наркотического средства, а также выпил его и С.. Не обнаружив дома сына и не найдя его у знакомых, он, взяв с собой нож для  защиты от лисиц, пошёл искать сына в окрестностях и встретил его по пути к  озеру. В силу наркотического опьянения он не помнит, что между ними  произошло, но что-то его разозлило, и он ударил сына ножом, желая  подтолкнуть, чтобы он шёл домой. Сын упал на живот, захрипел, а он поднял  его на руки и случайно задел находящимся в руке ножом за его горло.  Испугавшись, побежал с сыном на руках куда именно, он не помнит. Возле  столба линии электропередач положил сына на землю, а потом побежал в  сторону дома с намерением вызвать «скорую» помощь. Прибежав к дому,  воткнул нож в стену над дверным косяком и зашёл в дом. На вопрос жены  сказал, что сына не нашёл, поскольку из-за провалов в памяти после  употребления наркотика он не помнил, что убил сына. После этого они с женой еще ходили искать сына, но не нашли его. О том, что он убил сына он вспомнил  только 2 ноября 2008 года, когда отошел от действия «Манаги».  

                                                При выходе на место происшествия для проверки показаний 4 ноября  2008 года с применением фотосъемки Бирюков подробно показал и рассказал о  своих действиях, дав аналогичные показания. Судом эти показания проверены  и просмотрены.  

                                                Потерпевшая Б.. подтвердила в суде, что муж 30 октября 2008 года после сбора грибов набрал в пакет конопли, а по приезду домой что- то варил в кастрюле, и она поняла, что он варил «манагу», после чего они с  С. сидели на кухне, и она предполагает, что они пили «манагу». Потом они, обнаружив отсутствие сына, искали его у друзей и знакомых, потом  муж ходил и на поляну, и вместе они ходили, но не найдя его, она пошла в  милицию. Потом продолжили поиски вместе с работниками милиции, которые  при осмотре дома обнаружили кастрюлю из-под «манаги» и коноплю.  

                                                Свидетель С. в судебном заседании отрицал употребление с Бирюковым наркотиков, на предварительном следствии показывал, что после  возвращения из леса Бирюков сварил на молоке «манагу» из конопли, и он  выпил примерно 100 грамм, после чего он уехал. При нем о сыне разговора не  было. О его пропаже он узнал ночью от работников милиции.  

                                                Из показаний свидетеля Н. следует, что жена Бирюкова Л. боялась мужа, что он дрался, что он бил и своего сына С. Она видела у него синяки, он плакал и не хотел идти к отцу.  

                                                Согласно выводов экспертизы вещества, изъятого в гараже дома весом  153 и 64 грамма, и вещества, находящегося в кастрюле, и изъятого в доме  Бирюкова, то и другое вещество (153 и 64 грамма) являются марихуаной, а  вещество из кастрюли - гашишным маслом массой 8,17 грамма.  

                                                Из заключения криминалистической экспертизы повреждений на одежде  потерпевшего следует, что орудием преступления мог быть как нож под № 2,  так и под № 3, так и любой другой нож с аналогичными конструктивными  особенностями, и суд на основании анализа доказательств (показаний самого  Бирюкова, свидетеля В., потерпевшей Б. по поводу ножа, изъятого при осмотре места происшествия из-под холодильника) обоснованно  пришёл к выводу, что именно этот нож явился орудием преступления.  

                                                Приведённые и другие исследованные судом доказательства, являющиеся  достоверными, допустимыми и достаточными, и получившие надлежащую оценку суда в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о  виновности Бирюкова.  

                                                Его доводы в жалобе о том, что признательные показания в ходе  предварительного следствия им даны под воздействием недозволенных  методов, являются несостоятельными.  

                                                Проверялись они как на предварительном следствии, так и в судебном  заседании и не нашли подтверждения. Утверждая об этом, Бирюков в то же  время в суде отрицал оказание какого-либо принуждения при выходе на место  происшествия.  

                                                Никаких объективных данных о том, что на Бирюкова оказывалось какое- либо воздействие по делу не усматривается.  

                                                Согласно выводов вокалографической экспертизы Бирюков давал  показания в результате естественного припоминания, источником которого  является непосредственное участие его самого в описываемых им событиях. В  то же время это не исключает возможности сознательного утаивания и  искажения некоторых подробностей событий в своих интересах, интересах  других лиц или из иных побуждений. Признаков самооговора Бирюковым или  дачи им показаний по научению третьих лиц и т.п. экспертами не выявлено.  

                                                Как пояснил свидетель А.Бирюков во время беседы с ним признался, что это он совершил убийство сына и рассказал об этом подробно и  добровольно.  

                                                Из протоколов проверки показаний на месте происшествия следует, что  эти следственные действия, как и допросы Бирюкова в качестве подозреваемого  и обвиняемого проверены с соблюдением требований закона с участием  адвоката, а выходы на место происшествия с участием и понятых, и по их  завершении никаких заявлений и жалоб от Бирюкова, в том числе на  ненадлежащую защиту, отказа от адвоката Мячиной Л.А., осуществлявшей  защиту Бирюкова на протяжении всего следствия, начиная от задержания до  предъявления материалов дела к ознакомлению, не поступило, поэтому доводы  Бирюкова в кассационной жалобе о ненадлежащей защите его на  предварительном следствии являются также необоснованными.  

                                                Суд на основании исследованных доказательств правильно установил  фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия  Бирюкова по ст.ст.105 ч.2 п. «в» и 228 ч.2 УК РФ.  

 

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УПК  РФ. Судом приняты во внимание общественная опасность содеянного,  положительные данные о личности Бирюкова, а также отрицательные,  смягчающее наказание обстоятельство: явка с повинной. Наказание является  справедливым и оснований для его смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Самарского областного суда от 16 ноября 2009 года в отношении  Бирюкова Д.И. оставить без изменения, а кассационные жалобу осуждённого Бирюкова Д.И. и адвоката Колесовой И.Ю. - без удовлетворения.  Председательствующий - Свиридов Ю.А.  

                                                Судьи - Хинкин ВС. и Колышницын АС. Верно: судья В.С.Хинкин 18.02. иа, лт