ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС22-2118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 23.12.2021 по делу  № А62-2156/2021 Арбитражного  суда Смоленской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления  Департамента государственного строительного и технического надзора  Смоленской области от 12.03.2021  № 34 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 105 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021  заявление удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Общество просит постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий). 

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, исходя из того, что на момент проведения проверки  общество осуществляло строительство с нарушением требований проектной  документации, и, не установив нарушений порядка привлечения к  административной ответственности. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований  при строительстве объекта капитального строительства.  

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в  пределах санкции нормы.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и  кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с  учетом конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих, что на  момент проведения проверки и составления акта о ее результатах общество не  предоставило надлежащим образом оформленное разрешение на новый объект  капитального строительства (7-этажный жилой дом), а также проектную  документацию, получившую положительное заключение экспертизы, не  согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется. 

Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного  правонарушения, чем конкретно нарушены права общества, какие  доказательства и возражения оно было лишено возможности представить с  учетом представления его интересов представителем по общей доверенности и  при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не  приведено. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов