ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-3858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 23.06.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 по делу № А55- 28556/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МД- Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга», при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор-Лада», общества  с ограниченной ответственностью «Зеркало», общества с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «Межрегиональный оператор  безопасности», общества с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Аллигатор-Жигули», о взыскании 7 686, 72 евро и 9 472 руб. 31  коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти» (далее –  ООО «МД-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «БоскоВолга» (далее –  ООО «БоскоВолга») о взыскании 7686,72 евро и 9472 руб. 31 коп., в том числе:  5214,18 евро и 9472 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате, 2472,54  евро - пени за просрочку уплаты арендной платы.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с  ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аллигатор- Лада», общество с ограниченной ответственностью «Зеркало», общество с  ограниченной ответственностью охранное предприятие «Межрегиональный  оператор безопасности», общество с ограниченной ответственностью охранное  предприятие «Аллигатор-Жигули».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья  Бредихина Т.А.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Николаева С.Ю.,  Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.01.2016 (судьи Смоленский И.Н., Александров В.В.,  Королева Н.Н.), в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «МД-Тольятти» просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с  делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 310, 421, 450, 450.1, 606, 614, 620, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в пункте 37  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что ответчик уведомил истца о  прекращении арендных отношений и готовности передать помещение.  Поскольку истец не принял мер по принятию помещения, дальнейшее  образование задолженности зависело исключительно от его действий.  

По мнению судов, отсутствие в договоре аренды права ответчика на  односторонний отказ от исполнения договора аренды не свидетельствует о  правомерности начисления арендной платы при прекращении использования  помещением, в связи с чем признали неосновательным требование о взыскании  задолженности за спорный период.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО  «МД-Тольятти» указывает, что условиями договора аренды не предусмотрены  основания для отказа арендатора от исполнения договора. Утверждает, что  суды ошибочно посчитали утрату арендатором интереса в использовании  помещения достаточным основанием для освобождения ответчика от внесения  арендной платы за спорный период.  

Считает противоречащей действующему законодательству позицию  судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в  связи с прекращением деятельности в арендуемом помещении, поскольку  ответчик получил помещение в пользование на основании договора аренды,  договор в установленном порядке не расторгнут, по условиям договора он не  мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, с требованием о  расторжении договора аренды в суд ответчик не обращался, сам по себе факт  неиспользования помещения в период действия договора аренды не  освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.  

Также ссылается на сложившуюся судебную практику,  подтверждающую недопустимость одностороннего расторжения договора при  отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом или договором.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД- Тольятти» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 августа 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева