79004_1553111

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-23781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского  края от 10.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 19.10.2020 по делу  № А50-18560/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника долга в сумме 663 717,23 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 17.08.2020 и округа от 19.10.2020, заявление банка  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 329, 334  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из  доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При  этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному  долгу. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной  жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили  соответствующую правовую оценку. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.