ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПУ19-59 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 21 августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей БорисоваО.В. и ЗемсковаЕЮ., при секретаре Сарвилиной Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционной жалобе адвоката Никитина Д.В. на приговор Московского  городского суда от 3 июня 2019 года по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый, осужден:  

по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;  

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год 6 месяцев;  

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 17  лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением  ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного  ФИО1 и его защитника - адвоката Никитина Д.В., поддержавших  доводы апелляционной жалобы, прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей  приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в убийстве И. сопряженном с разбойным нападением, 4 октября 2017 года и в убийстве Р. в январе 2018 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Д.В. в защиту осужденного  просит приговор в части осуждения ФИО1 в разбойном нападении на  И. и ее убийстве отменить, вынести оправдательный приговор, указывает, что вина осужденного в разбойном нападении на И. и ее убийстве не доказана, а выводы суда не соответствуют материалам дела, в  

котором отсутствует необходимая для вывода о виновности совокупность  доказательств.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия  

находит приговор подлежащим частично отмене, в остальной части  изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного  дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены  или изменения судебного решения в апелляционном порядке.  

Согласно п.1 ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не  соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции, если выводы суда не  подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.  

В соответствие с положениями ст.307 УПК РФ при постановлении  приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном  заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам,  разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим  выводам.  

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может  быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в  ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении  преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен  быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу  исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и  оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не  

подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательств, не может служить основанием для  постановления обвинительного приговора.  

Согласно положениям ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств  производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами,  имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников,  получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих  проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит  оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все  собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  уголовного дела.  

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в  совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не  будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и  установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет  значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает  суды неукоснительно соблюдать требования законодательства,  предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности  (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно  которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть  устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом  Российской Федерации, толкуются в его пользу.  

Указанные требования закона судом выполнены не были. 

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в  совершении убийства И. сопряженного с разбойным нападением, 4 октября 2017 года суд сослался на выводы комиссии судебно- медицинских экспертов о сходстве повреждений на трупах И. и Р. по характеру, локализации, кратности, механизму образования, интенсивности и направлению воздействий, на заключения  экспертов о наличии микрочастиц текстильной одежды И. имеющих общую родовую принадлежность как с волокнами, входящими в  состав ткани джинсов самой И., так и джинсов ФИО1, о наличии на одежде И. запаховых следов человека, совпадающих с запаховым следом ФИО1, показания эксперта П. о том, что точность ольфакторного экспертного исследования соответствует одной ошибке на сто  миллионов случаев. Также судом были приведены показания свидетеля  Б. о наличии внешнего сходства сожительницы ФИО1 с погибшей И. показания потерпевшей 

<

...> о том, что ее дочь, И. ушла на прогулку, а утром следующего дня ее труп был найден в Битцевском парке, и на результаты применения служебной  собаки, которая от трупа И. привела кинолога до остановки общественного транспорта.  

Вместе с тем перечисленные доказательства, за исключением  результатов ольфакторного экспертного исследования и производных от него  показаний эксперта П. о разъяснении и уточнении данного заключения в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ, не отвечают  требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не  подтверждает причастность осужденного к совершению вменяемых ему  деяний, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность.  

Так, отвечая на вопрос о наличии сходства механизма образования  повреждений, обнаруженных на трупах И. и Р., судебно- медицинские эксперты отметили, что оно выразилось в наличии на каждом  из них резаных и колото-резанных ран в области головы, шеи, туловища и  нижних конечностей. Между тем таким сходством обладают все  преступления, совершенные с применением колюще-режущих предметов.  

Какое из обстоятельств, установленных судом, подтверждает мнение  свидетеля Б. о наличии внешнего сходства сожительницы ФИО1 с погибшей И. в приговоре не указано. 

Также следует отметить, что результаты применения служебной собаки  не относятся к числу доказательств, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.  

Кроме того, результаты ольфакторной экспертизы не могут являться  основанием для достоверного вывода о виновности, поскольку вывод об  идентификации запаха может свидетельствовать лишь о контакте  осужденного и жертвы преступления, но не указывает со всей очевидностью  на совершение осужденным инкриминируемых действии. При этом  достоверных данных о причине реакции собак на запах суду представлено не  было, поэтому такой вывод экспертов, сам по себе не может отвечать  критерию проверяемости доказательства.  

При указанных обстоятельствах одного лишь вывода ольфакторной  экспертизы о наличии на одежде трупа И. запаха осужденного, сделанного по результатам реакции собак и основанной, как указано в  заключении, на их способности воспринимать, сохранять в памяти и узнавать  искомые запахи, не достаточно для признания осужденного виновным в  совершении убийства И., сопряженного с разбойным нападением, и опровержения его доводов о непричастности, поскольку отсутствие  совокупности доказательств лишает суд возможности проверки каждого из  доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного, путем  сопоставления с другими доказательствами, а также установления их  источников, получения иных доказательств, подтверждающих или  опровергающих проверяемое доказательство, как того требует уголовно- процессуальный закон.  

С учетом изложенного приговор в части осуждения Евтюхова по п.«в»  ч.4 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению  ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.1 ч.1  ст.27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.  

По этим же основаниям из приговора следует исключить выводы о  совершении ФИО1 убийства И. а его действия в части убийства Р. переквалифицировать с пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку.  

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного  преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств,  которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо были в  приговоре подробно изложены.  

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК  РФ наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного  преступления подлежат учету конкретные обстоятельства содеянного  осужденным, данные о его личности, иные обстоятельства, принятые во  внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе  связанные с необходимостью назначения дополнительного наказания в виде  ограничения свободы, а также наличие малолетнего ребенка в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание.  

Руководствуясь ст.389**, 389^,389^, 389^, 389*% 389^ УПК РФ,  

Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского городского суда от 3 июня 2019 года в  

отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч.4  

ст. 162 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании  

п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Действия ФИО1 с пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ  переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в  виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы на срок 1 год.  

Исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч.З  

ст.69 УК РФ. 

При назначении наказания в виде ограничения свободы установить  Евтюхову следующие ограничения: не изменять постоянного места  жительства (пребывания) и работы и не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования по месту проживания  осужденного без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц  являться на регистрацию в указанный орган.  

Срок лишения свободы исчислять с 21 августа 2019 года, зачесть  ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под  стражей с 20 января 2018 года до 21 августа 2019 года из расчета один  содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

Уголовное дело по факту убийства И. сопряженного с разбоем, выделить в отдельное производство и направить руководителю  следственного органа для производства предварительного расследования и  установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.