ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу управления капитального строительства города  Таганрога (далее – управление) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу  № А53-5866/2018  Арбитражного суда Ростовской области по иску управления к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее – общество) о взыскании  11 532 291 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 308 559 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 в иске  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 25.06.2019, решение суда отменено,  с общества в пользу управления взыскано 1 867 562 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения и 51 639 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в  иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 12.01.2015 между управлением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  № 1 на  строительство дошкольной образовательной организации, от исполнения  которого заказчик отказался в одностороннем порядке 22.09.2017 в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

Ссылаясь на образование на стороне общества неосновательного  обогащения в виде переплаты за выполненные работы, управление обратилось  в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  установил факт оплаты заказчиком принятых без замечаний работ, объем и  стоимость фактически выполненных обществом работ.  

Руководствуясь статьями 395, 702, 753, 763, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая  отсутствие в контракте условия об авансировании работ, распределив расходы  по оплате экспертизы, апелляционный суд частично удовлетворил иск. 

Отклоняя ходатайство управления о проведении повторной экспертизы,  апелляционный суд руководствовался статьями 82, 86, 87 АПК РФ и исходил из  отсутствия оснований для ее назначения. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев  нарушения судом норм права, являющихся в соответствии со статьей 288  

АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать управлению капитального строительства города Таганрога в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова