ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-7482

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачевой ходатайство федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А45-23913/2025 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в силу части 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства первоначальной подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оценив изложенные в ходатайстве доводы, судья не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель ранее 11 июня 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 16 июня 2026 г. жалоба возвращена, так как не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Повторно жалоба подана 20 июля 2026 г. со ссылкой на то, что письмо о возврате с приложенными к нему материалами жалобы учреждение и его представитель получили лишь 8 июля 2026 г., а иной способ установления причин возврата кассационной жалобы отсутствует.

Указанная причина не может быть признана уважительной, учитывая последующий существенный пропуск процессуального срока, а также тот факт, что, получив 8 июля 2026 г. письмо о возврате кассационной жалобе, повторно заявитель жалобу подал лишь 20 июля 2026 г.

В соответствии со статьями 2912, 2913 АПК РФ именно на заявителя возлагается обязанность в установленный срок подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу с приложением обязательных документов.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено в связи с неуважительными причинами его пропуска, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» отказать.

Возвратить кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А45-23913/2025 Арбитражного суда Новосибирской области без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов