ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-701 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сорбент» (далее – общество  «Сорбент») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 01.11.2016, по делу № А12-4561/2009  Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве)  Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее –  общество «Химпром», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1 925 800 рублей  12 копеек со счета должника обществу «Сорбент», совершенных в период с  23.12.2013 по 21.05.2014 во исполнение обязательств по договору поставки  от 07.02.2008 № 012/2087, и о применении последствий недействительности  этих операций.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 в  удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2016 определение суда апелляционной инстанции отменено,  оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия  их недействительности в виде взыскания с общества «Сорбент» в пользу  должника 1 925 800 рублей 12 копеек.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2016  оставил без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сорбент» просит отменить принятые по обособленному  спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции установил  совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание совершение должником  платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности, информированность общества «Сорбент» о таком  нарушении очередности удовлетворения текущих требований, отсутствие на  момент рассмотрения спора у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием заявителя, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемых операций.  

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции, также указав на отсутствие оснований для квалификации  оспариваемых операций как совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности в случае нарушения должником очередности удовлетворения  текущих требований.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недобросовестности общества  «Сорбет», принявшего исполнение в нарушение установленной законом  очередности, а также пропуска арбитражным управляющим срока обращения в  суд с настоящим требованием, аналогичны ранее рассмотренным, выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов