ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-УД 13-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  город Москва 24 декабря 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании материал о приведении в  соответствие с действующим уголовным законом приговора Останкинского  районного суда г. Москвы от 30 января 2012 ш. в отношении Бобылева С.А.  по кассационной жалобе защитника осужденного Бобылева С.А. адвоката  Шахназарова Н.Г. на постановление Клинцовского городского суда  Брянской области от 18 марта 2013 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 17  мая 2013 г. Рассмотрение материала Судебной коллегией по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации обусловлено отсутствием в  президиуме Брянского областного суда кворума для принятия решения.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего  обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы  кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав  

                                                выступления в защиту Бобылева С.А. адвоката Шахназарова Н.Г. и 

                                                защитника Титова Б.Ю., а также выслушав мнение прокурора Киселевой  М.А., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,  

                                                поскольку поставленные в ней вопросы уже получили свое разрешение в  вынесенном 15 ноября 2013 г. постановлении президиума Московского  

                                                городского суда, Судебная коллегия 

                                                установила: по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. 

                                                Бобылев С.А. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7  марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое из 33  совершенных им преступлений. По совокупности преступлений на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Бобылев С.А. признан виновным в том, что, являясь генеральным  директором ООО «

<

...>», в период с декабря 2007 г. до весны  2009 г. совершил 33 акта мошенничества, т.е. хищения в особо крупных  размерах путем обмана и злоупотребления доверием с использованием  своего служебного положения, организованной группой, денежных  средств организаций, предоставлявших возглавляемому им ООО товары  для реализации, а также денежных средств, полученных по кредитным  соглашениям в ОАО «

<

...> и в ОАО « 

<

...>»  

                                                Кассационным определением судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. приговор в части  решения о судьбе вещественного доказательства - ноутбука «

<

...>  серийный №

<

...> отменен и дело в этой части направлено на  новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставлен без  изменения.  

                                                По постановлению Клинцовского городского суда Брянской области  от 18 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства Бобылева С.Н. о  приведении постановленного в отношении его приговора в соответствие с  действующим законодательством было отказано.  

                                                Судом апелляционной инстанции в определении от 17 мая 2013 г.  указанное постановление суда оставлено без изменения.  

                                                15 ноября 2013 г. президиум Московского городского суда,  рассмотрев по надзорным жалобам осужденного и его защитника, данное  уголовное дело в надзорном порядке, внес изменения в приговор,  переквалифицировав содеянное Бобылевым С.А., за исключением его  действий в отношении ОАО «

<

...> и ОАО  «

<

...> с ч. 4 ст. 159 УК РФ на чч. 1, 2, или 3 ст. 159.4 УК РФ (в  зависимости от размера похищенного), снизив назначенное ему наказание  как за отдельные преступления, так и по их совокупности.  

                                                В кассационной жалобе в защиту Бобылева С.А. адвокат  Шахназаров Н.Г. настаивает на признании постановления Клинцовского  городского суда Брянской области и апелляционного определения  судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда  незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в соответствии со  ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,  совершившего преступление, имеет обратную силу. С учетом этого  инкриминированные Бобылеву С.А. мошеннические действия, как  признанные судом связанными с неисполнением договорных обязательств  при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат  переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября  2012 г. № 207-ФЗ с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.  Соответственно, по мнению адвоката, назначенное Бобылеву С.А.  наказание за каждое из преступлений подлежит снижению в пределах  санкции указанной нормы уголовного закона, равно как подлежит  смягчению и наказание по совокупности преступлений. Оспаривая  решения судов первой и апелляционной инстанции, адвокат Шахназаров  Н.Г. приводит доводы, подтверждающие, что все инкриминированные  Бобылеву С.А. действия были совершены в сфере предпринимательской  деятельности. Полагает, что этот факт получил свое подтверждение в  кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому была  отменена избранная в отношении Бобылева С.А. мера пресечения в виде  заключения под стражу на том основании, что согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК  РФ эта мера пресечения не подлежит применению в отношении лица,  подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления,  совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Просит  постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18  марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить,  удовлетворив ходатайства стороны защиты о переквалификации действий  Бобылева С.А. в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.   № 207-ФЗ.  

                                                Изучив кассационную жалобу и проверив материалы уголовного дела,  Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закона, устраняющий  преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом  улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную  

                                                силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие  деяния до вступления такого закона в силу.  

                                                29 ноября 2012 г. Президентом Российской Федерации был подписан  Федеральный закон № 207-ФЗ, о внесении изменений в Уголовный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации, согласно которому мошенничество, сопряженное с  преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере  предпринимательской деятельности, было выделено из статьи 159 УК РФ  и в качестве самостоятельного состава преступления закреплено в ст. 159.4  УК РФ, предусматривающей менее строгое наказание по сравнению со ст.  159 УК РФ.  

 

Полагая, что указанные изменения в уголовном законодательстве  распространяются на те деяния, которые инкриминированы Бобылеву  С.А., его защитник - адвокат Шахназаров Н.Г. обратился в Клинцовский  городской суд Брянской области, по месту отбывания Бобылевым С.А.  наказания, с просьбой о применении в отношении его подзащитного  положений нового уголовного закона и, соответственно, о  переквалификации его действий и снижении и наказания.  

                                                В удовлетворении данного ходатайства городским судом было  отказано, и такое решение было признано законным и обоснованным  вышестоящей судебной инстанцией - судебной коллегией по уголовным  делам Брянского областного суда.  

                                                Оба эти судебные решения обжалованы адвокатом Шахназаровым  Н.Г. в кассационном порядке.  

                                                Однако до того, как они стали предметом проверки в суде  кассационной инстанции - в данном случае, Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в президиуме  Московского городского суда было возбуждено надзорное производство  по жалобам осужденного Бобылева С.А. и адвоката Шахназарова Н.Г. на  приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. и  кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 30 августа 2012 г. По результатам  рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке президиум, придя к  выводам о том, что принятые судами решения о виновности Бобылева С.А.  в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, его действия квалифицированы в соответствии с  действующим на тот период уголовным законом, назначенное  осужденному наказание является справедливым, вместе с тем установил,  что принятый после совершения преступлений и после вынесения  судебных решений в отношении Бобылева С.А. Федеральный закон от 29  ноября 2012 г. № 207-ФЗ распространяется на большинство совершенных  осужденным преступлений и, следовательно, подлежит применению в  отношении Бобылева С.А.  

                                                Исходя из этого президиум Московского городского суда  переквалифицировал его действия в отношении ООО «

<

...>», ООО  «

<

...>», ЗАО «

<

...>, ООО «

<

...>», ООО  «

<

...>», ООО «

<

...> с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст.  159.4 УК РФ, а действия в отношении ООО «ТД 

<

...>», ООО  «

<

...>», ООО «

<

...>», ЗАО «

<

...>», ООО  «

<

...>», ООО « 

<

...>», ЗАО « 

<

...>, ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» с ч. 4 ст. 159 УК РФ на  ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, смягчив назначенное осужденному наказание за  каждое из этих преступлений и освободив его на основании п. «а» ч. 1 ст.  78 УК РФ от назначенного наказания за истечением сроков давности.  Также президиумом суда были переквалифицированы действия Бобылева  С.А. в отношении ООО «

<

...>», ООО «Р

<

...>», ООО «

<

...>  

 

<

...>», 000 «

<

...>», ООО «

<

...>», 000  « 

<

...>», 000 «

<

...>», ООО « 

<

...>», 000 «

<

...>, 000 

<

...>», ООО «

<

...>», 000  «

<

...>», 000 

<

...>», ООО «

<

...>», 000 

<

...> с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,  назначив за каждое из этих преступлений 4 года лишения свободы. В части  же осуждения Бобылева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступления в  отношении ОАО «

<

...> и ОАО 

<

...>  судебные решения были оставлены без изменения. Окончательно  президиумом Бобылеву С.А. по совокупности преступлений на основании  ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6  месяцев в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Таким образом, президиумом Московского городского суда по  поставленным в кассационной жалобе адвоката Шахназарова Н.Г.  вопросам, связанным с приведением вынесенных в отношении Бобылева  С.А. приговора и кассационного определения в соответствие с  действующим уголовным законом, было принято решение, которое как  хронологически, так и инстанционно является последним решением не  только по вопросу о законности и обоснованности приговора, но и по  вопросу о приведении судебных решений в соответствие с действующим  законом.  

                                                Именно это постановление президиума, как принятое процессуально  более высокой судебной инстанцией и как улучшающее по сравнению с  постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18  марта 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. положение  осужденного Бобылева С.А., является в настоящее время определяющим  правовое положение осужденного Бобылева СВ.  

                                                Что же касается обжалуемых адвокатом Шахназаровым Н.Г.  постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 18  марта 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по  уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г., то при  таких обстоятельствах они не могут сохранять свою силу и подлежат  отмене.  

                                                Существование же по делу нескольких судебных решений, по- разному разрешающих вопросы, связанные с применением нового  уголовного законодательства, введенного в действие после вступления  приговора в законную силу, является недопустимым и создающим  неопределенность в вопросе об уголовной ответственности Бобылева С.А.  за совершение инкриминируемых ему преступлений.  

                                                При этом Судебная коллегия констатирует отсутствие  предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством поводов и  оснований для проверки законности и обоснованности постановления  президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г., так как в  настоящее время ни стороной защиты, ни стороной обвинения оно в  

 

                                                Верховный Суд Российской Федерации не обжаловано. Это, однако, не  исключает возможность обжалования этого постановления в дальнейшем в  случае несогласия сторон с принятым президиумом решением.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                постановление Клинцовского городского суда Брянской области от  18 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Брянского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.  

                                                Председательствующий -Судьи: