ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС22-26817 

г. Москва 23.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Валенс» на решение Арбитражного суда Томской области  от 11.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.09.2022 по делу № А67-343/2020,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Как следует из судебных актов, суды, признав, что с 12.02.2020 и до  расторжения муниципального контракта 25.12.2020 у акционерного общества  «Валенс» не имелось объективных причин, препятствовавших надлежащему  выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт  ул. Бакунина» в соответствии с условиями контракта, результат работ не  достигнут и заказчику не представлен, пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для взыскания с общества неустойки за указанный период.  

Расчет неустойки произведен судом, возражений у сторон не вызвал.  Обстоятельств для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска акционерного общества  «Валенс», суды приняли во внимание, что предъявленный заказчику результат  работ по контракту не выполнен в полном объеме. Результатом работ является  предоставленная заказчику проектно-сметная документация и документы по  инженерным изысканиям с положительным заключением государственной  экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая  и иная документация, предусмотренная техническим заданием.  

Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 1102  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на дату заключения  контракта (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым результатом  выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение  проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и  (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае,  если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и  (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются  результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому  контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

Судами обоснованно учтено, что условиями контракта не предусмотрены  выполнение и сдача работ заказчику по частям, что заказчик отказался от  исполнения договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом установлено, что выполненная часть работ не  представляет для заказчика потребительской ценности, заказчику не сдана,  ввиду этого судами правомерно отклонен довод общества о том, что неустойка  подлежит расчету от цены контракта за вычетом стоимости выполненных  обществом работ.  

Доводу общества о том, что в апелляционной инстанции дело подлежало  передаче в другой суд, дана необходимая правовая оценка судом кассационной  инстанции, который не установил обстоятельств заинтересованности судей  судебного состава, рассматривавших апелляционную жалобу общества, в  исходе судебного разбирательства и безусловных оснований для отмены  судебного акта в порядке пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для несогласия с  таким выводом суда кассационной инстанции по доводам жалобы не  усматривается.  

Не могут быть поддержаны и доводы об обстоятельствах замены истца,  как полагает податель жалобы, поскольку иск заявлен Департаментом  капитального строительства Администрации города Томска, который являлся  стороной муниципального контракта и при его заключении выступал от имени  муниципального образования «Город Томск», что соответствует пункту 8  части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных  судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Валенс» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко