ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-19670 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края  (г. Ставрополь; далее – минимущетво, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу № А63-10169/2017,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.08.2018 по тому же делу  

по заявлению минимущества к государственному унитарному  предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее -  предприятие) о взыскании 51 051 600 рублей недополученной части прибыли,  оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей,  269 590 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  энергетики, промышленности и связи Ставропольского края (далее - минпром)  

и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - тарифная  комиссия),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.08.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на несогласие с толкованием норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, предприятие является  государственным унитарным предприятием, за которым на праве  хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся собственностью  Ставропольского края.  

В соответствии с Положением о министерстве имущественных отношений  Ставропольского края, утвержденным Постановлением Губернатора  Ставропольского края от 06.03.2012 № 137, минимущество контролирует  

поступление в бюджет Ставропольского края средств от части прибыли  государственных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов  и иных обязательных платежей в бюджет.  

 По итогам деятельности за 2016 год чистая прибыль предприятия  составила 94 804 000 рублей. Предприятие перечислило часть прибыли,  оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере  20 051 400 рублей.  

 Полагая, что у предприятия после уплаты им налогов и иных  обязательных платежей в 2016 году имелась чистая прибыль, часть которой  не была выплачена в бюджет Ставропольского края (51 051 000 рублей),  минимущество направило в адрес предприятия письмо от 10.05.2017   № 4980/03, которым предложило уплатить указанные денежные средства в  бюджет Ставропольского края.  

 Неисполнение предприятием вышеуказанного требования явилось  основанием для обращения минимущества с требованиями по настоящему  делу.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Федеральной  энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 № 72/4  "О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов  естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе", приложением   № 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 № 114 "Об утверждении формы  инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных  капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций", Законом  

Ставропольского края от 14.10.2008 № 59-КЗ "О порядке определения размера  части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского  края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края",  постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 № 91-п  "Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет  Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий  Ставропольского края", постановлением Правительства Ставропольского края  от 25.11.2016 № 479-п "О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления  Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 № 91-п "Об установлении  порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части  прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края",  суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований минимущества.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия  у предприятия, подлежащей дальнейшему распределению чистой прибыли за  2016 год.  

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Правительства  Ставропольского края отклоняется, поскольку данный довод ранее не  заявлялся и не был предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия  кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова