ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11625 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным  предприятием Луховицкого муниципального района Московской области  «Управление капитального строительства» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Московской области от 27.07.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2020 по делу  № А41-17362/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заилением о привлечении к субсидиарной  ответственности администрации городского округа Луховицы Московской  области (далее – администрация) и ФИО2 и  взыскании с них солидарно 16 663 160 рублей 60 копеек. 

Администрация обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой». 

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2019  отказано в удовлетворении заявлений. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 27.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Голованова М.В., в данной части заявление удовлетворено,  производство по рассмотрению вопроса о размере ответственности  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в удовлетворении заявления к администрации, направить спор в данной части  на новое рассмотрение. 

15.09.2020 материалы дела  № А41-17362/2017, касающиеся данного спора,  истребованы в Арбитражном суде Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований к администрации, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 и 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в актуальной редакции), установив отсутствие совершения ею действий,  которые привели или могли бы привести к банкротству должника, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной  части. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему муниципальным унитарным  предприятием Луховицкого муниципального района Московской области  «Управление капитального строительства» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк