ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  

«Оазис Л» (Московская область) и гражданки ФИО1  (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Московской области  от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.08.2019 по делу  № А41-99835/2017 Арбитражного суда Московской области  

по исковому заявлению граждан ФИО2  (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3  (Московская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к гражданке  ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной  ответственностью «Оазис Л» (далее – общество «Оазис Л»), Межрайонной  инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  № 5 по  Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Московская  область), ФИО6 (Московская область), Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации городского округа  Подольск (Московская область), Министерства имущественных отношений  Московской области (Московская область), Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (Московская область), 

о признании недействительными договора от 31.10.2017 уступки прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2003  № 252/03;  договора купли-продажи здания от 31.10.2017;  

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде  возврата обществу «Оазис Л» земельного участка во владение и пользование на  правах аренды с правом последующего выкупа;  

о прекращении права ФИО1 владения и пользования земельным  участком на правах аренды с правом последующего выкупа; 

о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание;

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» (прежнее  наименование общества «Оазис Л», далее – общество «Центрсервис»),  оформленных протоколом от 23.10.2017, о прекращении полномочий ФИО2  в должности генерального директора общества «Центрсервис» и о назначении на  эту должность ФИО4; 

о признании недействительным решения регистрирующего органа о  государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не  связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании  которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об  избрании генеральным директором общества «Центрсервис» ФИО4;  

об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 30.10.2017 за ГРН  2175074355388 об избрании генеральным директором общества «Центрсервис»  ФИО4 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения  дел  № А41-99835/2017 и  № А41-98447/17 в одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019  заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными  договор от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от  01.12.2003  № 252/03, заключенный между обществом «Центрсервис» и  ФИО1, договор купли-продажи от 31.10.2017, заключенный между  обществом «Центрсервис» и ФИО1, решения внеочередного общего  собрания участников общества «Центрсервис», оформленные протоколом  внеочередного общего собрания участников от 23.10.2017 о прекращении  полномочий ФИО7 в должности генерального директора общества  «Центрсервис» и о назначении на эту должность ФИО4 Признано  незаконным решение регистрирующего органа от 30.10.2017 года  № 76554А. Суд  обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от  30.10.2017 года за ГРН 2175074355388 о генеральном директоре общества  «Центрсервис» ФИО4 В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019  решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой требования  истцов были удовлетворены и в удовлетворении иска в этой части отказано. В  остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение Арбитражного  суда Московской области от 18.01.2019 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты судов первой  инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении  указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм  процессуального права, просят оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь  положениями статей 166, 167, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, с которым согласился  суд округа, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания  оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества  недействительным, поскольку собрание созвано и проведено с существенным  нарушением закона; протокол общего собрания участников общества  «Центрсервис» от 23.10.2017 являет сфальсифицированным документом; решение  о государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения  недостоверного документа, является недействительным; оспариваемые сделки  являются взаимосвязанными и крупными, их заключение не было одобрено в  установленном законом порядке; имеются основания для признания оспариваемых  сделок недействительными. В применении последствий признания сделок  недействительными отказано, поскольку спорные объекты недвижимости в  процессе рассмотрения дела были отчуждены третьему лицу.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных  выводов не имеется.  

Доводы заявителей по существу направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  

чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 и обществу с  ограниченной ответственностью «Оазис Л» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова