ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3824

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-91316/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель):

- об обязании предприятия передать конкурсному управляющему общества земельный участок общей площадью 3 560 кв. м с кадастровым номером 47:15:0102003:53 и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв. м с инвентарным номером 1270,            лит. А, А1, А, этажность 1, с кадастровым номером 47:15:0102003:112, расположенные по адресу: 

<

...>;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.07.2014;

- о взыскании солидарно с предприятия и предпринимателя в пользу общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передачи упомянутых здания и участка;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга;

- о взыскании с предпринимателя в пользу общества 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании с предприятия в пользу общества 2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 – конкурсного кредитора общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен частично:

- с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 112 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 1 050 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки;

- с предприятия в пользу общества взыскано 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 297 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 4 350 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки;

- в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 указанные судебные акты в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 90 328 руб. 17 коп. процентов за период с 12.02.2015 по 08.12.2016, а также проценты с 09.12.2016 по дату погашения задолженности; взыскано солидарно с предпринимателя и предприятия в пользу общества 250 000 руб. неосновательного обогащения и 6 997 руб.               01 коп. процентов за период с 24.05.2016 по 08.12.2016, а также проценты с 09.12.2016 по дату погашения задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016, суд пришел к выводу, что предприниматель не относится к добросовестным приобретателям спорного имущества, и в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении материалов и оборудования и подтверждающих факт использования указанного имущества в целях ремонта и содержания этих объектов недвижимости, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал заявленные к предпринимателю  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения обоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова